昨天在网间疯传的“刺死辱母者”一案，引来了很多朋友的质疑。由于琐事缠身，一直未能关注，更未能及时回复很多朋友的问题。终于得暇简要了解之后， 来自最高检、山东省高院给予关注的消息也出来了，貌似没有回应的必要了？但查阅网间更种新闻和评论之后，深感还是有必要简单说一说。

消 息的第一来源应该是《南方周末》的《刺死辱母者》一文，首次刊发于3月23日，并于3月24日再次发布于南方周末的官方网站。网间传播的应该是官网的文 章，毕竟复制粘贴还是很容易的。但是很明显地，只看南方周末的报道，恐怕不能还原事情的真相，万一挂一漏万，各抒己见就容易变成空口无凭，偏听则暗。于是 很快有人跟进了关于一审判决书原文的爆料。

在 网间搜索的结果，一审判决书是以图片形式表现的，上有水印“刑法规范总整理”字样，应该是微信号。但按图片中的信息在最高人民法院主办的“中国裁判文书 网”中却搜索不到判决书的官方原文。按南方周末的报道看，判决书下达于2017年2月17日，也许还没有上网？图片有没有假？不能说有假，但目前就完全相 信，貌似也不稳妥。

在很多媒体的评论中，比较有代表性的当属深圳卫视正午30分栏目中其评论员陈迪从“士可杀不可辱”出发，认为一审判决是对中国文化中传统价值的严厉挑战，是对法律的一种与社会常识相去甚远的一种解读，进而认为一审判决理应接受社会的检视。

截至写就此文时止，然则说看到的最专业的法律人的评析，可能是来自财新网对北京师范大学赵秉志教授的采访中表达的观点：

“于欢的行为属于防卫过当，应当减轻处罚，即在10年以下有期徒刑幅度内考虑并显著减轻裁量。”

“以单纯的故意伤害、否定行为人的防卫前提来定罪判刑，我认为是不准确的；一审判决所谓从轻量刑判处无期徒刑，我认为也是量刑畸重的。”

“本案涉及正当防卫制度，涉及法理、情理和伦理，其一审判决不当引起社会强烈反响，也已受到最高司法机关和山东省司法机关的重视，相信二审会有公正的裁判。”

作为国内知名的刑法学者，赵秉志教授的观点无疑很有代表性，其论述也是比较值得关注和信服的。大家可以更多关注专业人士的意见，然后再有自己的思考为好。

社 会对此案的关注，是新媒体时代舆论监督的一种典型形态，是公众关注法治建设的一个缩影。不过，如果我们在没有很充分了解案情的基础上轻易地下结论，有可能 会犯以偏概全、背离事实的错误，相应的法律结论也就难以成立。从目前有限的信息出发，得出法律不保护受害人、不能为受害母子提供救济的结论，也是把问题泛 化了。我们最好还是等二审程序走完了再说的好！

当 然，假设媒体的报道涵盖了案情的全部，我们的确可以有话说。在目前法律规范相对原则化、粗线条较多的情况下，到场警察的作为或不作为方面、检察机关在批准 逮捕和提起公诉的把握方面、法院判决的合法性与合理性方面、甚至在银行贷款和民间借贷的政策与法律规制方面，都有可探讨之处，但恐怕也多是无解之题。问题 从来都不缺少，发现问题之人也从不匮乏，我们最需要的，还是解决问题的进路和最终有效的手段。

如果此案二审改判，最终如公众的预期减刑到很低，上述问题就没有了吗？就不需要加以考虑了吗？纠正个案终究相对容易，但改变导致个案不公的背后的症结，却从来都不容易。

然则说邀您一起，持续地关注本案进展，以及中国的法治建设进程！